„Имитација је највиши облик ласкања“, каже се. Ипак, узета у одређеној мери, да ли је то и крађа? Од концертног плеса до такмичарског света, кореографи су видели плес и рекли себи: „То изгледа баш као и моје дело ...“ Примери овог феномена високог профила укључују Беионцеин видео „Све самске даме“ са кореографијом која је отприлике копија од Боб Фоссе С Мексички доручак .
Ипак, то је сложено питање јер плесни уметници несумњиво утичу једни на друге и уче једни од других (од наставника, ментора или једноставно оних којима се диве). Желимо такву креативну размену, за наставак и процват плеса као уметничке форме и културног добра. Успостављени закон о ауторским правима нажалост не чини ствари толико јаснијима.
Фотографија љубазношћу Ванессе Лонг.
Ипак, коришћење наше просудбе и вођење отворених дискусија може нам овде пружити одређену јасноћу. Плесите Информаспоке са неколико плесних уметника са искуством по овом питању који ће вам помоћи да започнете такве дискусије - Ноа Баранкин, уметник плесног плеса из Бостона и уметнички директор ДруматиКс-а, са искуством у студијама ауторског права Јое Монтелеоне-а, уметника из НИЦ-а и Ванесса Лонг, уметнички директор плесне компаније Ванесса Лонг. Уронимо!
Баранкин прво жели да разјасни да не нуди никакав правни савет. Она расправља о разлици између мешања и преобликовања садржаја (као што су „рудименти“ у тап-плесу - „временски кораци“ и слично) и представљања као свог тачно онога што је неко други створио. То је један од елемената који ће судови разматрати у случајевима кршења ауторских права (предуслов је да уметници имају своја дела заштићен ауторским правима регистрацијом).
Ипак постоји тешка, можда застрашујућа ствар, чак и са ауторским правима, како успоставио амерички закон о ауторским правима Написана чини своју примену за плес нејасном, а високо до интерпретације не помиње изричито плес, покрет или многе од његових конвенционално пратећих елемената дизајна (као што су костими, осветљење и сценографија). Да би пружио конкретну ваљаност случају кршења права, с обзиром на ову недефинисану територију, Баранкин каже да ће адвокати довести стручњаке - попут плесних научника или критичара - који ће говорити о сличности или разлици у два дела плесне уметности.
Други аспект који овде понекад долази у питање је оно што каже Закон о уговорима и раду, каже Баранкин, најчешће, како је прецизирано у уговорима о раду, послодавци (рецимо, власник плесног студија или уметнички директор) стичу власништво над креативним радом својих запослених. Ипак, повремено се у уговорима може рећи другачије или изоставити ово питање заједно - посебно у случајевима „слободњака“ или запослења независног уговарача. Баранкин појашњава да ако радите за изнајмљивање, „судови ће успоставити тестове како би утврдили да ли сте запослени или извођач радова“.
Ноа Баранкин. Фото Мицкеи Вест.
Све то, Баранкин јасно потврђује да је „тешко заштитити свој креативни рад као уметник плеса. Судови можда неће увек бити на вашој страни, а адвокати можда неће увек имати све одговоре, јер су правни принципи прилично јасни, али ипак постоји неколико основних сукобљених и контрадикторних идеја. “ Много тога мора бити препуштено пресудама.
ницда конвенција 2016
У таквим позивима личне просудбе Лонг расправља о одређеним личним „линијама“, прелазећи их, што за њу значи прелазак у плагијаризам. На пример, она мисли да копирање концепта не би било плагијаризам, али да кореографисање дела на истом концепту на исти начин користи реквизит који би други уметник користио не би био плагијаризам, већ коришћење реквизита и концепт који би други уметник користио имао би сличне покрете као други уметник не би био плагијат, али употреба читаве фразе као мотива. Такви позиви на пресуду могу се разликовати за поједине уметнике. Оно што се чини важним је пажња и намерност у вези са ставом око ових питања.
Све то речено, Лонг верује да се дешавање под утицајем других уметника догађа на начине које понекад не можемо да контролишемо или смо тога свесни. „Наш мозак је компликован и тешко га је разазнати од свесног и несвесног утицаја“, каже она. „Верујем да се на рад свих уметника несвесно утиче без обзира да ли они то схватају или не.“
Баранкин наводи: „Људи се инспиришу стварима и испробају нешто што су видели, а пре него што се заведу, то је део који су видели.“ Наш ум, подсвестан и несвестан, ради на компликоване начине!
Баранкин такође мисли да се људи понекад осуше креативне инспирације и можда би заиста желели да могу смислити нешто своје иновативно - а ипак се инспирису и нађу како користе оно што су видели или још отвореније плагирају. Монтелеоне се слаже да се то догађа и тврди да је, ако нема довољно инспирације, само искрен у вези с тим. Ако је у том тренутку у кратком року за креативни рад, вратиће старији рад на пример у репертоар.
Још један елемент који ће судови узети у обзир у случајевима кршења ауторских права је новчана добит ако су они који су оптужени за кршење ауторских права имали новчану корист, што појачава случај оних који подижу тужбу, јер тада постоји аргумент да имају право на бар неки део тих новчаних добитака као штете. У недостатку техничке легалности, Монтелеоне раздваја тамошња етичка питања. „Новчана страна ствари је најмрачније подручје наше уметничке форме“, верује он, с толико талентованих уметника који се у значајној мери боре финансијски и феномени попут плесача нису плаћени.
Монтелеонеу је такође жалосно и фрустрирајуће што толико талентованих уметника тамо не добија признање које заслужује. Монтелеоне додаје да су аспект који тамо треба имати на уму и у овом већем броју плагијаризма и додворавања логистика и језик око програмске литературе. Другим речима, програми и други промотивни материјал треба да јасно приписују свим укљученим сарадницима, као и - тамо где је то могуће - значајне креативне утицаје / утицаје. Хијерархије и процеси око курирања плесног програмирања такође се овде чине кључним ко бира шта ће бити представљено, зашто и да ли је тај процес транспарентан?
У погледу новчане добити и етике, још један аспект утицаја дела другог уметника који треба размотрити је да ли је оригинални уметник још увек жив и колико је уназад дато дело настало и објављено. Што се закона тиче, објашњава Баранкин, у САД све што је створено пре 1923. године постаје јавно власништво, јер више није заштићено Законом о ауторским правима. То значи да је дело доступно свима како би га користили. Осим ако, то јест, имање нема права на дело заштићено ауторским правима.
У тој ситуацији имали би легитиман случај да поднесу тужбу за кршење ауторских права и судском пресудом добију штету. Имање Мартха Грахам није примило штету из судског предмета за повреду права због недостатка ауторских права на Грахамово дело , демонстрирајући важност ауторских права. Дуго, вероватно слично као и многи плесни уметници, налази да не поседују ауторска права на ваше дело „застрашујуће“. Без обзира на то, имања су заиста начин да се ауторска права заштите деценијама или дуже, али треба имати на уму да се они морају правно вратити (другим речима, обнављати) сваких 70 година.
Ванесса Лонг (десно). Фотографија љубазношћу Лонг-а.
Други случајеви у којима уметници можда неће успети да победе у случајевима кршења ауторских права су када је репродуковано дело заштићено Доктрином „поштене употребе“, која утврђује да се дела могу репродуковати ради коментара, критике или пародије.
Са друге стране, Баранкин објашњава: „Не можете да експлоатишете нечије интелектуално власништво за сопствене комерцијалне или личне сврхе, а затим потражите технички податак или неки специфичан правни разлог зашто се то„ рачуна “као поштена употреба. Тачније, поштена употреба обично није аргумент који се може изнети приликом покушаја копирања или извођења туђе кореографије. У скоро свим случајевима, ако намеравате да користите туђе дело, морате да лиценцирате права пре него што то учините. “
Лонг такође верује да ће нам само разговори о овим питањима помоћи да дођемо до неке врсте јаснијег консензуса, као и да подигнемо свест на плесном пољу. „Заиста мислим да би читав плесни свет ценио низ правила и да неко подвлачи ту линију“, потврђује она. „Верујем да већина плесача нема интереса да плагира било чији рад, а само мала група то ради намерно.“
Монтелеоне каже да види да се ти разговори почињу дешавати, „а ви видите отворе врата [мисли и осећања], што је прелепа ствар“.
Такође жели да види како се уметници залажу за себе - попут оних које је видео да њихови радови плагирају познатији уметници, да кажу само нешто попут: „Велика је част бити виђен и препознат на тај начин од стране [рекао је добро- познати уметник]. “ Гледајући објективни морал свега тога, могло би заиста бити ласкаво за тог мање познатог уметника, али ипак су требали добити признање и бар неки значајан део било какве новчане добити која долази од таквог рада. Закон је једно, а оно што је праведно и логично друго. Док закон не постане јаснији, плесни свет мора бити искрен у погледу онога што је заиста праведно и логично у овом питању око линије између ласкања и плагијаризма.
Аутор Катхрин Боланд из Данце Информише.
Препоручује се за вас
